Iris Xe Graphics G7 96EUs vs. Radeon 780M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Iris Xe Graphics G7 96EUs e o Radeon 780M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 780M supera o Iris Xe Graphics G7 96EUs por um impressionante 98% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 477 | 304 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 48 |
| Eficiência energética | 22.77 | 84.13 |
| Arquitetura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nome do código | Tiger Lake Xe | Hawx Point |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 15 de Agosto 2020 (4 anos atrás) | 6 de Dezembro 2023 (1 ano atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 768 |
| Frequência do núcleo | 400 MHz | 800 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1350 MHz | 2700 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 25,390 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 10 nm | 4 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 28 Watt | 15 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 129.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 32 |
| TMUs | sem dados | 48 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | sem dados | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | sem dados | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | sem dados | Sistema compartilhado |
| Memória compartilhada | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | Portable Device Dependent |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.8 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 27
−29.6%
| 35
+29.6%
|
| 1440p | 16
−6.3%
| 17
+6.3%
|
| 4K | 11
−27.3%
| 14
+27.3%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
−113%
|
32
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Elden Ring | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−100%
|
26
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−71.1%
|
65
+71.1%
|
| Metro Exodus | 29
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| Valorant | 26
−185%
|
70−75
+185%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−108%
|
25
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Dota 2 | 28
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Elden Ring | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 31
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Fortnite | 50−55
−83.3%
|
95−100
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−80%
|
54
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−165%
|
45
+165%
|
| Metro Exodus | 19
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−75%
|
120−130
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−438%
|
40−45
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Valorant | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| World of Tanks | 96
−129%
|
220−230
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Far Cry 5 | 34
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−75%
|
120−130
+75%
|
| Valorant | 23
−222%
|
70−75
+222%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
−157%
|
18
+157%
|
| Elden Ring | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−171%
|
19
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−277%
|
160−170
+277%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| World of Tanks | 65−70
−89.4%
|
120−130
+89.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Valorant | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 8
−163%
|
21
+163%
|
| Elden Ring | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−163%
|
21
+163%
|
| Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−163%
|
21
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 20
−55%
|
30−35
+55%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Fortnite | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Valorant | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
É assim que Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M competem em jogos populares:
- Radeon 780M é 30% mais rápido em 1080p
- Radeon 780M é 6% mais rápido em 1440p
- Radeon 780M é 27% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o High Preset, o Radeon 780M é 438% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Radeon 780M ultrapassou o Iris Xe Graphics G7 96EUs em todos os 63 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 9.24 | 18.29 |
| Novidade | 15 de Agosto 2020 | 6 de Dezembro 2023 |
| Processo tecnológico | 10 nm | 4 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 28 Watt | 15 Watt |
O Radeon 780M tem uma pontuação de desempenho agregado 97.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, um processo de litografia 150% mais avançado, e um consumo de energia 86.7% inferior.
O Radeon 780M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Xe Graphics G7 96EUs nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon 780M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
