Iris Plus Graphics 640 vs. Radeon Pro Vega 16
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Iris Plus Graphics 640 com Radeon Pro Vega 16, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro Vega 16 supera o Iris Plus Graphics 640 por um impressionante 223% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 715 | 407 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 17.68 | 11.42 |
| Arquitetura | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome do código | Kaby Lake GT3e | Vega 12 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 3 de Janeiro 2017 (8 anos atrás) | 14 de Novembro 2018 (6 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 815 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1100 MHz | 1190 MHz |
| Quantidade de transistores | 189 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm++ | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 52.80 | 76.16 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.8448 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | HBM2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 32 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 1024 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 1200 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 307.2 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 640 e Radeon Pro Vega 16 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 21
−181%
| 59
+181%
|
| 4K | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Fortnite | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Valorant | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−158%
|
160−170
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Dota 2 | 29
−159%
|
75
+159%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Fortnite | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Valorant | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Dota 2 | 21
−243%
|
72
+243%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−575%
|
27
+575%
|
| Valorant | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−226%
|
85−90
+226%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−190%
|
80−85
+190%
|
| Valorant | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Valorant | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
É assim que Iris Plus Graphics 640 e Pro Vega 16 competem em jogos populares:
- Pro Vega 16 é 181% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 16 é 280% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 1080p e o High Preset, o Pro Vega 16 é 650% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro Vega 16 está à frente em 57 testes (90%)
- há um empate em 6 testes (10%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 3.33 | 10.75 |
| Novidade | 3 de Janeiro 2017 | 14 de Novembro 2018 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 32 GB | 4 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
O Iris Plus Graphics 640 tem uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um consumo de energia 400% inferior.
O Pro Vega 16, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 222.8% mais elevada, e uma vantagem de idade de 1 ano.
O Radeon Pro Vega 16 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Plus Graphics 640 nos testes de desempenho.
Iris Plus Graphics 640 destinada para notebooks, e Radeon Pro Vega 16 - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
