Iris Plus Graphics 640 与 Radeon Pro Vega 16
累積績效評估
我们比较了 Iris Plus Graphics 640 和 Radeon Pro Vega 16，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 16的表现比Iris Plus Graphics 640高出了223%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 712 | 406 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 17.70 | 11.44 |
| 架构 | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| 代号 | Kaby Lake GT3e | Vega 12 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 3 1月 2017（8年 前） | 14 11月 2018（6年 前） |
詳細規格
Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 1024 |
| 核心频率 | 300 MHz | 815 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1100 MHz | 1190 MHz |
| 晶体管数 | 189 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm++ | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 52.80 | 76.16 |
| 带浮点的性能 | 0.8448 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
VRAM 容量與類型
Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 32 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 1024 Bit |
| 内存频率 | 使用系统的 | 1200 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 307.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | + | - |
連線與輸出
列出Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | No outputs |
支援的技術
这里列出了受支持的Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Quick Sync | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
合成基準效能
这些是Iris Plus Graphics 640和Radeon Pro Vega 16基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Iris Plus Graphics 640 和Radeon Pro Vega 16的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 21
−181%
| 59
+181%
|
| 4K | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Fortnite | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Valorant | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−155%
|
160−170
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Dota 2 | 29
−159%
|
75
+159%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Fortnite | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
| Metro Exodus | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Valorant | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Dota 2 | 21
−243%
|
72
+243%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−575%
|
27
+575%
|
| Valorant | 50−55
−100%
|
100−110
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−245%
|
65−70
+245%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Valorant | 35−40
−234%
|
120−130
+234%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Valorant | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 10−12
−245%
|
38
+245%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
这就是 Iris Plus Graphics 640 和 Pro Vega 16 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 16 的181% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 16 的280% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 5中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 16的速度要快 800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 16 在 61次测试 中领先 (91%)
- 在 6项测试 (9%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 3.78 | 12.22 |
| 新颖性 | 3 1月 2017 | 14 11月 2018 |
| 最大存储容量 | 32 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 75 瓦特 |
Iris Plus Graphics 640 的最大 VRAM 容量比 700 高 #%、耗电量降低了400%.
另一方面，Pro Vega 16 的综合绩效得分高出 223.3%、年龄优势为 1 岁.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 16，因为它在性能测试中击败了 Iris Plus Graphics 640。
应当记住，Iris Plus Graphics 640是为笔记本电脑设计的，而Radeon Pro Vega 16是为移动工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
