GeForce MX350 vs. GTX 1650 Ti Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
O GTX 1650 Ti Max-Q supera o MX350 por um impressionante 129% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 509 | 304 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 10.55 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | N17S-G5 / GP107-670-A1 | N18P-G62 Max-Q |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 20 de Fevereiro 2020 (4 anos atrás) | 2 de Abril 2020 (4 anos atrás) |
| Preço atual | sem dados | $1183 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1354 MHz | 1035 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1468 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 29.98 | 76.80 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 7000 MHz | 10000 MHz |
| Largura de banda de memória | 56.06 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GTX 1650 Ti Max-Q supera o MX350 em 129% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GTX 1650 Ti Max-Q supera MX350 em 129% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 1650 Ti Max-Q supera MX350 em 87% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GTX 1650 Ti Max-Q supera MX350 em 96% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GTX 1650 Ti Max-Q supera MX350 em 93% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GTX 1650 Ti Max-Q supera MX350 em 48% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 25
−104%
| 51
+104%
|
| 1440p | 22
−59.1%
| 35
+59.1%
|
| 4K | 27
+8%
| 25
−8%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−123%
|
49
+123%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−192%
|
38
+192%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−137%
|
45
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 26
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Hitman 3 | 22
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
−118%
|
107
+118%
|
| Metro Exodus | 37
−132%
|
86
+132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−96.9%
|
63
+96.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
−141%
|
77
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
−172%
|
49
+172%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−193%
|
41
+193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−300%
|
24
+300%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 50
−34%
|
67
+34%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Hitman 3 | 16
−125%
|
36
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 35
−134%
|
82
+134%
|
| Metro Exodus | 26
−104%
|
53
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−121%
|
53
+121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−168%
|
51
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−100%
|
54
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−179%
|
39
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−138%
|
19
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−267%
|
22
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 15
−193%
|
40−45
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−185%
|
57
+185%
|
| Metro Exodus | 23
−113%
|
49
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−100%
|
32
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−167%
|
16
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−130%
|
46
+130%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−200%
|
33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 29
−69%
|
49
+69%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Hitman 3 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
É assim que GeForce MX350 e GTX 1650 Ti Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 1650 Ti Max-Q é 104% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q é 59% mais rápido em 1440p
- GeForce MX350 é 8% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GTX 1650 Ti Max-Q é 600% mais rápido do que o GeForce MX350.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 1650 Ti Max-Q ultrapassou o GeForce MX350 em todos os 72 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 7.26 | 16.61 |
| Novidade | 20 de Fevereiro 2020 | 2 de Abril 2020 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
O GeForce GTX 1650 Ti Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX350 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce MX350 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
