GeForce MX350 vs. 940M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce MX350 e o GeForce 940M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O MX350 supera o 940M por um impressionante 149% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX350 e GeForce 940M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 549 | 796 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 25.06 | 6.10 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome do código | GP107 | GM108 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 10 de Fevereiro 2020 (5 anos atrás) | 13 de Março 2015 (9 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce MX350 e GeForce 940M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX350 e GeForce 940M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 384 |
| Frequência do núcleo | 747 MHz | 1072 MHz |
| Frequência em modo Boost | 937 MHz | 1176 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 29.98 | 28.22 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.199 TFLOPS | 0.9032 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX350 e GeForce 940M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX350 e GeForce 940M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 900 MHz |
| Largura de banda de memória | 56.06 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX350 e GeForce 940M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce MX350 e GeForce 940M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GPU Boost | sem dados | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce MX350 e GeForce 940M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX350 e GeForce 940M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce MX350 e GeForce 940M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 27
+42.1%
| 19
−42.1%
|
| 1440p | 31
−210%
| 96
+210%
|
| 4K | 26
+30%
| 20
−30%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Battlefield 5 | 37
+118%
|
17
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 27
+145%
|
11
−145%
|
| Fortnite | 82
+128%
|
36
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Valorant | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 30
+131%
|
13
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+76.5%
|
68
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 83
+69.4%
|
49
−69.4%
|
| Far Cry 5 | 23
+130%
|
10
−130%
|
| Fortnite | 43
+258%
|
12
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+400%
|
7
−400%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+170%
|
10
−170%
|
| Valorant | 116
+158%
|
45−50
−158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+118%
|
11
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 76
+68.9%
|
45
−68.9%
|
| Far Cry 5 | 21
+110%
|
10
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+167%
|
6
−167%
|
| Valorant | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Valorant | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
É assim que GeForce MX350 e GeForce 940M competem em jogos populares:
- GeForce MX350 é 42% mais rápido em 1080p
- GeForce 940M é 210% mais rápido em 1440p
- GeForce MX350 é 30% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1080p e o High Preset, o GeForce MX350 é 500% mais rápido.
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GeForce 940M é 20% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GeForce MX350 está à frente em 56 testes (95%)
- GeForce 940M está à frente em 1 teste (2%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.31 | 2.93 |
| Novidade | 10 de Fevereiro 2020 | 13 de Março 2015 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 75 Watt |
O GeForce MX350 tem uma pontuação de desempenho agregado 149.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 275% inferior.
O GeForce MX350 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 940M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
