GeForce MX250 vs. A10G
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce MX250 com A10G, incluindo especificações e dados de desempenho.
O A10G supera o MX250 por um impressionante 681% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX250 e A10G, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 592 | 73 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 42.70 | 22.24 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | GP108B | GA102 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 20 de Fevereiro 2019 (6 anos atrás) | 12 de Abril 2021 (3 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce MX250 e A10G: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX250 e A10G, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 9216 |
| Frequência do núcleo | 937 MHz | 1320 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1038 MHz | 1710 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,800 million | 28,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 150 Watt |
| Velocidade de texturização | 24.91 | 492.5 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7972 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 288 |
| Tensor Cores | sem dados | 288 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 72 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX250 e A10G com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 8-pin EPS |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX250 e A10G - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 12 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 1502 MHz | 1563 MHz |
| Largura de banda de memória | 48.06 GB/s | 600.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX250 e A10G. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce MX250 e A10G APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX250 e A10G no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce MX250 e A10G em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 23
−639%
| 170−180
+639%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
−678%
|
210−220
+678%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−633%
|
550−600
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
−650%
|
150−160
+650%
|
| Battlefield 5 | 24
−650%
|
180−190
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−632%
|
300−310
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−673%
|
85−90
+673%
|
| Far Cry 5 | 19
−637%
|
140−150
+637%
|
| Fortnite | 55
−627%
|
400−450
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−674%
|
240−250
+674%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−665%
|
130−140
+665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−650%
|
210−220
+650%
|
| Valorant | 118
−663%
|
900−950
+663%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−614%
|
50−55
+614%
|
| Battlefield 5 | 19
−637%
|
140−150
+637%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−662%
|
160−170
+662%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−673%
|
750−800
+673%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Dota 2 | 64
−603%
|
450−500
+603%
|
| Far Cry 5 | 17
−665%
|
130−140
+665%
|
| Fortnite | 25
−660%
|
190−200
+660%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−650%
|
180−190
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−650%
|
210−220
+650%
|
| Metro Exodus | 7
−614%
|
50−55
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−639%
|
170−180
+639%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−662%
|
160−170
+662%
|
| Valorant | 115
−639%
|
850−900
+639%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−614%
|
100−105
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Dota 2 | 57
−602%
|
400−450
+602%
|
| Far Cry 5 | 16
−650%
|
120−130
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−650%
|
120−130
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−637%
|
140−150
+637%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Valorant | 65−70
−646%
|
500−550
+646%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−673%
|
170−180
+673%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−678%
|
350−400
+678%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−657%
|
280−290
+657%
|
| Valorant | 65−70
−669%
|
500−550
+669%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−614%
|
100−105
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Valorant | 30−33
−667%
|
230−240
+667%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Dota 2 | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
É assim que GeForce MX250 e A10G competem em jogos populares:
- A10G é 639% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 5.36 | 41.87 |
| Novidade | 20 de Fevereiro 2019 | 12 de Abril 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 12 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 150 Watt |
O GeForce MX250 tem um consumo de energia 1400% inferior.
O A10G, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 681.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 500% superior, e um processo de litografia 75% mais avançado.
O A10G é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX250 nos testes de desempenho.
GeForce MX250 destinada para notebooks, e A10G - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
