Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
GeForce GTX 780M vs. MX450
Pontuação de desempenho combinado
GTX 780M
2013
4 GB GDDR5
9.81
+1.8%
GeForce MX450
2020
2048 MB GDDR5, GDDR6
9.64
O GTX 780M supera o MX450 em 2% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 780M e GeForce MX450, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 418 | 424 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 1.31 | sem dados |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | N14E-GTX | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 30 de Maio 2013 (10 anos atrás) | 1 de Agosto 2020 (3 anos atrás) |
| Preço atual | $1093 | sem dados |
Relação preço-qualidade
sem dados
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 780M e GeForce MX450: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 780M e GeForce MX450, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1536 | 896 |
| Número de transportadores CUDA | 1536 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 823 MHz | 1395 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1575 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 122 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 102.0 | 100.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2,448 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 780M e GeForce MX450 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Compatível com SLI | + | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 780M e GeForce MX450 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Tamanho de memória padrão | GDDR5 | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 2500 MHz | 10000 MHz |
| Largura de banda de memória | 160.0 GB/s | 64.03 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 780M e GeForce MX450. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Suporte de sinal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | sem dados |
| Suporte de sinal LVDS | Up to 1920x1200 | sem dados |
| Suporte de monitores analógicos VGA | Up to 2048x1536 | sem dados |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | sem dados |
| HDMI | + | sem dados |
| Proteção de conteúdo HDCP | + | sem dados |
| Áudio HD de 7.1 canais via HDMI | + | sem dados |
| Streaming de áudio TrueHD e DTS-HD | + | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 780M e GeForce MX450. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Suporte de Blu-Ray 3D | + | sem dados |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | sem dados |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 780M e GeForce MX450 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 780M e GeForce MX450 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GTX 780M supera o MX450 em 2% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GTX 780M supera MX450 em 2% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 780M supera MX450 em 18% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
MX450 supera GTX 780M em 6% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GTX 780M supera MX450 em 11% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GTX 780M supera MX450 em 30% em 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
MX450 supera GTX 780M em 134% em GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Cobertura de referência: 5%
MX450 supera GTX 780M em 140% em GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Cobertura de referência: 4%
MX450 supera GTX 780M em 214% em GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Cobertura de referência: 4%
GTX 780M supera MX450 em 33% em Unigine Heaven 3.0.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 780M e GeForce MX450 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 66
+128%
| 29
−128%
|
| 1440p | 16−18
+0%
| 16
+0%
|
| 4K | 24−27
−4.2%
| 25
+4.2%
|
Jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−7.7%
|
28
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
É assim que GTX 780M e GeForce MX450 competem em jogos populares:
Resolução 1080p:
- GTX 780M é 128% mais rápido do que GeForce MX450
Resolução 1440p:
- GeForce MX450 é 0% mais rápido do que GTX 780M
Resolução 4K:
- GeForce MX450 é 4.2% mais rápido do que GTX 780M
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 780M é 240% mais rápido do que o GeForce MX450.
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Low Preset, o GeForce MX450 é 113% mais rápido do que o GTX 780M.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 780M está à frente em 23 testes (34%)
- GeForce MX450 está à frente em 21 testes (31%)
- há um empate em 24 testes (35%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 9.81 | 9.64 |
| Novidade | 30 de Maio 2013 | 1 de Agosto 2020 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 122 Watt | 25 Watt |
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre GeForce GTX 780M e GeForce MX450.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 780M e GeForce MX450, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
