GeForce GTX 560 Ti vs. Tesla C2075
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 560 Ti com Tesla C2075, incluindo especificações e dados de desempenho.
O C2075 supera o 560 Ti por um pequeno 9% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 580 | 553 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 1.63 | sem dados |
| Eficiência energética | 3.33 | 2.50 |
| Arquitetura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome do código | GF114 | GF110 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 25 de Janeiro 2011 (14 anos atrás) | 25 de Julho 2011 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $249 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 448 |
| Frequência do núcleo | 823 MHz | 574 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,950 million | 3,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 170 Watt | 247 Watt |
| Velocidade de texturização | 52.67 | 32.14 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.263 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 512 kB | 896 kB |
| L2 Cache | 512 kB | 768 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | 248 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 1002 MHz | 783 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.3 GB/s | 150.3 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 2.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 63
−3.2%
| 65−70
+3.2%
|
| Full HD | 65
−7.7%
| 70−75
+7.7%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.83 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Valorant | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Valorant | 75−80
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Valorant | 80−85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
É assim que GTX 560 Ti e Tesla C2075 competem em jogos populares:
- Tesla C2075 é 3% mais rápido em 900p
- Tesla C2075 é 8% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.36 | 8.04 |
| Novidade | 25 de Janeiro 2011 | 25 de Julho 2011 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 6 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 170 Watt | 247 Watt |
O GTX 560 Ti tem um consumo de energia 45.3% inferior.
O Tesla C2075, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 9.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 meses, e uma quantidade máxima de VRAM 500% superior.
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre GeForce GTX 560 Ti e Tesla C2075.
GeForce GTX 560 Ti destinada para computadores de mesa, e Tesla C2075 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
