GeForce GTX 1650 (móvel) vs. Radeon RX Vega 9
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce GTX 1650 (móvel) supera o Radeon RX Vega 9 em 227% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 283 | 567 |
Lugar por popularidade | 50 | não no top-100 |
Relação preço-qualidade | 39.98 | 4.92 |
Arquitetura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
Nome do código | N18P-G0, N18P-G61 | Vega Raven Ridge |
Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 26 de Outubro 2017 (6 anos atrás) |
Preço atual | $301 | $302 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 (móvel) tem uma relação qualidade/preço 713% melhor do que o RX Vega 9.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 576 |
Frequência do núcleo | 1380 MHz | sem dados |
Frequência em modo Boost | 1560 MHz | 1300 MHz |
Quantidade de transistores | 4,700 million | sem dados |
Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 14 nm |
Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Velocidade de texturização | 99.84 | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
Interface | PCIe 3.0 x16 | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | GDDR5, GDDR6 | sem dados |
Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | sem dados |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | sem dados |
Frequência de memória | 12000 MHz | sem dados |
Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | sem dados |
Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | No outputs | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9 APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
Modelo de sombreadores | 6.5 | sem dados |
OpenGL | 4.6 | sem dados |
OpenCL | 1.2 | sem dados |
Vulkan | 1.2.140 | sem dados |
CUDA | 7.5 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 (móvel) supera o Radeon RX Vega 9 em 227% nos nossos resultados de referência combinados.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera Radeon RX Vega 9 em 148% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera Radeon RX Vega 9 em 200% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera Radeon RX Vega 9 em 234% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera Radeon RX Vega 9 em 198% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera Radeon RX Vega 9 em 177% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 59
+211%
| 19
−211%
|
1440p | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
4K | 23
+229%
| 7−8
−229%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
Battlefield 5 | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
Far Cry New Dawn | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
Forza Horizon 4 | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
Hitman 3 | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+625%
|
8
−625%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
Battlefield 5 | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
Far Cry 5 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
Far Cry New Dawn | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
Forza Horizon 4 | 80
+321%
|
18−20
−321%
|
Hitman 3 | 57
+338%
|
12−14
−338%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+377%
|
13
−377%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Battlefield 5 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
Far Cry New Dawn | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
Forza Horizon 4 | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8
−350%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
Hitman 3 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Metro Exodus | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Battlefield 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
Far Cry New Dawn | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
Hitman 3 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 12 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Battlefield 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Far Cry New Dawn | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
É assim que GTX 1650 (móvel) e RX Vega 9 competem em jogos populares:
- O GTX 1650 (móvel) é 211% mais rápido do que o RX Vega 9 no 1080p
- O GTX 1650 (móvel) é 270% mais rápido do que o RX Vega 9 no 1440p
- O GTX 1650 (móvel) é 229% mais rápido do que o RX Vega 9 no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 1650 (móvel) é 2400% mais rápido do que o RX Vega 9.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 (móvel) está à frente em 64 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Vantagens e desvantagens
Classificação de desempenho | 18.39 | 5.62 |
Novidade | 23 de Abril 2019 | 26 de Outubro 2017 |
Processo tecnológico | 12 nm | 14 nm |
Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
O GeForce GTX 1650 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon RX Vega 9 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 (móvel) e Radeon RX Vega 9, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.