GeForce GTX 1650 (móvel) vs. GT 320M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 1650 (móvel) e o GeForce GT 320M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 (móvel) supera o GT 320M por um impressionante 6817% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 320M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 312 | 1359 |
| Lugar por popularidade | 54 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 25.32 | 1.31 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | TU117 | G96C |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 15 de Abril 2020 (4 anos atrás) | 15 de Junho 2009 (15 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 320M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 320M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 32 |
| Frequência do núcleo | 1380 MHz | 500 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1560 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 314 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 14 Watt |
| Velocidade de texturização | 99.84 | 8.000 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.195 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 320M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-II |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 320M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 800 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 320M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 320M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 (móvel) e GeForce GT 320M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 (móvel) e GeForce GT 320M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 58 | 0−1 |
| 1440p | 37 | 0−1 |
| 4K | 24 | -0−1 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+13000%
|
1−2
−13000%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Battlefield 5 | 60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Far Cry 5 | 60 | 0−1 |
| Fortnite | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 5 | 68 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Valorant | 164
+531%
|
24−27
−531%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Battlefield 5 | 60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 67 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+983%
|
12−14
−983%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Dota 2 | 96
+967%
|
9−10
−967%
|
| Far Cry 5 | 54 | 0−1 |
| Fortnite | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Forza Horizon 5 | 60 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 59 | 0−1 |
| Metro Exodus | 33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Valorant | 148
+469%
|
24−27
−469%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Dota 2 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 130−140
+415%
|
24−27
−415%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+12600%
|
1−2
−12600%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+8100%
|
2−3
−8100%
|
| Valorant | 159
+7850%
|
2−3
−7850%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
| Valorant | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 1440p e o High Preset, o GTX 1650 (móvel) é 8100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 1650 (móvel) ultrapassou o GT 320M em todos os 28 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 15.91 | 0.23 |
| Novidade | 15 de Abril 2020 | 15 de Junho 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 14 Watt |
O GTX 1650 (móvel) tem uma pontuação de desempenho agregado 6817.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 358.3% mais avançado.
O GT 320M, por outro lado, tem um consumo de energia 257.1% inferior.
O GeForce GTX 1650 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 320M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
