GeForce GTS 160M vs. Radeon Pro Vega 20
Pontuação de desempenho combinado
O Radeon Pro Vega 20 supera o GeForce GTS 160M em 682% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 882 | 350 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.15 | 14.39 |
| Arquitetura | G9x (2007−2010) | Vega (2017−2021) |
| Nome do código | N10E-GS1 | Vega Mobile |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 2 de Março 2009 (15 anos atrás) | 15 de Novembro 2018 (5 anos atrás) |
| Preço atual | $230 | $360 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Pro Vega 20 tem uma relação qualidade/preço 9493% melhor do que o GTS 160M.
Características
Parâmetros gerais do GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 64 | 1280 |
| Número de transportadores CUDA | 64 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 600 MHz | 815 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1283 MHz |
| Quantidade de transistores | 505 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
| Velocidade de texturização | 19 billion/sec | 102.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 192 gflops | sem dados |
| Gflops | 288 | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | large |
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatível com SLI | 2-way | sem dados |
| Tipo de conector MXM | MXM 3.0 Type-B | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | HBM2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 1024 Bit |
| Frequência de memória | Up to 800 MHz | 1480 MHz |
| Largura de banda de memória | 51 GB/s | 189.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | sem dados |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Gerenciamento de energia | 8.0 | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.3 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Radeon Pro Vega 20 supera o GeForce GTS 160M em 682% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Radeon Pro Vega 20 supera GeForce GTS 160M em 682% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon Pro Vega 20 supera GeForce GTS 160M em 747% em 3DMark Vantage Performance.
Testes em jogos
Resultados do GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 7−8
−771%
| 61
+771%
|
| 4K | 5−6
−720%
| 41
+720%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 35−40 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−520%
|
31
+520%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Hitman 3 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 10−11 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 7−8 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 8−9 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 6−7 |
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
É assim que GTS 160M e Pro Vega 20 competem em jogos populares:
- O Pro Vega 20 é 771% mais rápido do que o GTS 160M no 1080p
- O Pro Vega 20 é 720% mais rápido do que o GTS 160M no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Pro Vega 20 é 7300% mais rápido do que o GTS 160M.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Pro Vega 20 ultrapassou o GTS 160M em todos os 41 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 1.75 | 13.68 |
| Novidade | 2 de Março 2009 | 15 de Novembro 2018 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
O Radeon Pro Vega 20 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTS 160M nos testes de desempenho.
GeForce GTS 160M destinada para notebooks, e Radeon Pro Vega 20 - para estações de trabalho móveis.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTS 160M e Radeon Pro Vega 20, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
