GeForce 920M vs. GTX 1650 Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o GeForce 920M e o GeForce GTX 1650 Max-Q, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 Max-Q supera o GeForce 920M por um impressionante 754% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 873 | 314 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.05 | 8.33 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | N16V-GM-S | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 27 de Janeiro 2015 (9 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço atual | $895 | $1185 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 Max-Q tem uma relação qualidade/preço 16560% melhor do que o GeForce 920M.
Características
Parâmetros gerais do GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 954 MHz | 1020 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1245 MHz |
| Quantidade de transistores | 915 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 30.53 | 72.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 297.6 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 14.4 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
| GameWorks | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GTX 1650 Max-Q supera o 920M em 754% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GTX 1650 Max-Q supera 920M em 754% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 1650 Max-Q supera 920M em 545% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 1650 Max-Q supera 920M em 454% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GTX 1650 Max-Q supera 920M em 570% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GTX 1650 Max-Q supera 920M em 525% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GTX 1650 Max-Q supera 920M em 313% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 19
−221%
| 61
+221%
|
| 1440p | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
| 4K | 2−3
−850%
| 19
+850%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−363%
|
74
+363%
|
| Hitman 3 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−2883%
|
179
+2883%
|
| Hitman 3 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−657%
|
53
+657%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−300%
|
60−65
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−650%
|
30
+650%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 10−11 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8−9 |
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 6−7 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
É assim que GeForce 920M e GTX 1650 Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 1650 Max-Q é 221% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 Max-Q é 833% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 Max-Q é 850% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 Max-Q é 6200% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 1650 Max-Q ultrapassou o GeForce 920M em todos os 54 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 1.87 | 15.97 |
| Novidade | 27 de Janeiro 2015 | 23 de Abril 2019 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 35 Watt |
O GeForce GTX 1650 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 920M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce 920M e GeForce GTX 1650 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
