UHD Graphics 620 vs Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa UHD Graphics 620 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 802 | 793 |
Miejsce według popularności | 24 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 12.33 | brak danych |
Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | GCN (2012−2015) |
Kryptonim | Kaby Lake GT2 | Kaveri Spectre |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 września 2017 (7 lat temu) | 14 stycznia 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 192 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 720 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
Proces technologiczny | 14 nm++ | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 24.00 | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.384 TFLOPS | brak danych |
ROPs | 3 | brak danych |
TMUs | 24 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | Ring Bus | brak danych |
Grubość | IGP | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | LPDDR3/DDR4 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | brak danych |
Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | brak danych |
OpenCL | 3.0 | brak danych |
Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 13
−7.7%
| 14
+7.7%
|
1440p | 15
+7.1%
| 14−16
−7.1%
|
4K | 8
+0%
| 8−9
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
Battlefield 5 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry New Dawn | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 30
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−367%
|
14−16
+367%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób UHD Graphics 620 i R7 384 Cores (Kaveri Desktop) konkurują w popularnych grach:
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) jest 8% szybszy w 1080p
- UHD Graphics 620 jest 7% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, UHD Graphics 620 jest 171% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) jest 367% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics 620 wyprzedza 10 testach (18%)
- R7 384 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 11 testach (19%)
- jest remis w 36 testach (63%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.67 | 2.74 |
Nowość | 1 września 2017 | 14 stycznia 2014 |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
UHD Graphics 620 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ma 2.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 620 i Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.