Tesla C2075 vs Quadro 4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Tesla C2075 i Quadro 4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
C2075 przewyższa 4000 o aż 128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Tesla C2075 i Quadro 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 769 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.08 |
| Wydajność energetyczna | 2.50 | 1.90 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GF110 | GF100 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 lipca 2011 (14 lat temu) | 2 listopada 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Tesla C2075 i Quadro 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Tesla C2075 i Quadro 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 448 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 574 MHz | 475 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 247 Watt | 142 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.14 | 15.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.028 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 56 | 32 |
| L1 Cache | 896 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 768 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Tesla C2075 i Quadro 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 248 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Tesla C2075 i Quadro 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 783 MHz | 702 MHz |
| Przepustowość pamięci | 150.3 GB/s | 89.86 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Tesla C2075 i Quadro 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Tesla C2075 i Quadro 4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.0 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Tesla C2075 i Quadro 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.04 | 3.52 |
| Nowość | 25 lipca 2011 | 2 listopada 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 247 Wat | 142 Wat |
Tesla C2075 ma 128.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 8 miesięcy, i ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro 4000 ma 73.9% niższe zużycie energii.
Model Tesla C2075 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
