T1000 vs Radeon RX 6950 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy T1000 z Radeon RX 6950 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
6950 XT przewyższa T1000 o aż 267% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze T1000 i Radeon RX 6950 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 336 | 25 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 33.77 |
| Wydajność energetyczna | 28.17 | 15.44 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 maja 2021 (5 lat temu) | 10 maja 2022 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,099 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne T1000 i Radeon RX 6950 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności T1000 i Radeon RX 6950 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | 1065 MHz | 1925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1395 MHz | 2324 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 335 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.12 | 743.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.5 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 80 |
| L0 Cache | brak danych | 1.3 MB |
| L1 Cache | 896 KB | 1 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
| L3 Cache | brak danych | 128 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności T1000 i Radeon RX 6950 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 156 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na T1000 i Radeon RX 6950 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na T1000 i Radeon RX 6950 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez T1000 i Radeon RX 6950 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu T1000 i Radeon RX 6950 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki T1000 i Radeon RX 6950 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
−296%
| 218
+296%
|
| 1440p | 35−40
−280%
| 133
+280%
|
| 4K | 21−24
−300%
| 84
+300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.04 |
| 1440p | brak danych | 8.26 |
| 4K | brak danych | 13.08 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−234%
|
351
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−303%
|
161
+303%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−751%
|
349
+751%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−223%
|
339
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−258%
|
143
+258%
|
| Far Cry 5 | 62
−192%
|
181
+192%
|
| Fortnite | 95−100
−205%
|
300−350
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−255%
|
270−280
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−302%
|
237
+302%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−145%
|
170−180
+145%
|
| Valorant | 140−150
−175%
|
350−400
+175%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−203%
|
318
+203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.4%
|
270−280
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
| Far Cry 5 | 57
−204%
|
173
+204%
|
| Fortnite | 95−100
−205%
|
300−350
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−255%
|
270−280
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−288%
|
229
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−123%
|
172
+123%
|
| Metro Exodus | 35
−440%
|
189
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−145%
|
170−180
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−488%
|
376
+488%
|
| Valorant | 140−150
−175%
|
350−400
+175%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−129%
|
170−180
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
122
+205%
|
| Far Cry 5 | 53
−209%
|
164
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−255%
|
270−280
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−145%
|
170−180
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−517%
|
216
+517%
|
| Valorant | 140−150
−175%
|
350−400
+175%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−205%
|
300−350
+205%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−521%
|
236
+521%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−282%
|
500−550
+282%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−378%
|
153
+378%
|
| Metro Exodus | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−176%
|
450−500
+176%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−288%
|
163
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−411%
|
230−240
+411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−496%
|
160−170
+496%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−251%
|
150−160
+251%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−412%
|
174
+412%
|
| Metro Exodus | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| Valorant | 100−110
−210%
|
300−350
+210%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−357%
|
120−130
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−490%
|
124
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−488%
|
180−190
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 199
+0%
|
199
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 141
+0%
|
141
+0%
|
W ten sposób T1000 i RX 6950 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 296% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 280% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Resident Evil 4 Remake, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RX 6950 XT jest 751% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6950 XT wyprzedza 57 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.29 | 67.19 |
| Nowość | 6 maja 2021 | 10 maja 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 335 Wat |
T1000 ma 570% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6950 XT ma 267% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że T1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 6950 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
