T1000 vs RTX A4500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy T1000 i RTX A4500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A4500 przewyższa T1000 o aż 181% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze T1000 i RTX A4500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 292 | 52 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 27.18 | 19.13 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA102 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 maja 2021 (3 lata temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne T1000 i RTX A4500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności T1000 i RTX A4500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 7168 |
| Częstotliwość rdzenia | 1065 MHz | 1050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1395 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.12 | 369.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.5 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 224 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności T1000 i RTX A4500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na T1000 i RTX A4500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 640.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na T1000 i RTX A4500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez T1000 i RTX A4500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu T1000 i RTX A4500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki T1000 i RTX A4500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−181%
| 160−170
+181%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−180%
|
300−310
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−169%
|
210−220
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−180%
|
300−310
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Far Cry 5 | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| Fortnite | 95−100
−173%
|
270−280
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−171%
|
190−200
+171%
|
| Valorant | 140−150
−150%
|
350−400
+150%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−169%
|
210−220
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−180%
|
300−310
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−164%
|
600−650
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Far Cry 5 | 57
−181%
|
160−170
+181%
|
| Fortnite | 95−100
−173%
|
270−280
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−173%
|
210−220
+173%
|
| Metro Exodus | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−171%
|
190−200
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−181%
|
180−190
+181%
|
| Valorant | 140−150
−150%
|
350−400
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−169%
|
210−220
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Far Cry 5 | 53
−164%
|
140−150
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−171%
|
190−200
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Valorant | 140−150
−150%
|
350−400
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−173%
|
270−280
+173%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−159%
|
350−400
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Metro Exodus | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−166%
|
450−500
+166%
|
| Valorant | 170−180
−154%
|
450−500
+154%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−164%
|
140−150
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Metro Exodus | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Valorant | 100−110
−176%
|
290−300
+176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
W ten sposób T1000 i RTX A4500 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 jest 181% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.08 | 48.08 |
| Nowość | 6 maja 2021 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 200 Wat |
T1000 ma 300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 ma 181.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on T1000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
