Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce GT 520
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z GeForce GT 520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) przewyższa GT 520 o aż 449% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 667 | 1153 |
| Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 20.77 | 1.96 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | GF119 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 26 października 2017 (7 lat temu) | 13 kwietnia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $59 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 810 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 292 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 29 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 102 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.60 | 6.480 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.843 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 1 GB (DDR3) |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 900 MHz (DDR3) |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVI-IHDMIVGA (optional) |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GeForce GT 520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
| 4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 19.67 |
| 4K | brak danych | 29.50 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Metro Exodus | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Valorant | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Fortnite | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Valorant | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| World of Tanks | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| World of Tanks | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Valorant | 4−5 | 0−1 |
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i GT 520 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 467% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 450% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.34 | 0.79 |
| Nowość | 26 października 2017 | 13 kwietnia 2011 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 29 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 449.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 93.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 520 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
