Radeon RX Vega 64 vs Quadro K620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Quadro K620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa K620 o aż 530% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Quadro K620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 174 | 668 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 16.62 | 1.10 |
| Wydajność energetyczna | 8.68 | 9.03 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (8 lat temu) | 22 lipca 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $189.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 1411% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K620.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Quadro K620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Quadro K620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1058 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 26.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 24 |
| L1 Cache | 1 MB | 192 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Quadro K620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 279 mm | 160 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Quadro K620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | 128 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | Up to 29 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Quadro K620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 64 i Quadro K620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Quadro K620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Quadro K620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Quadro K620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 116
+544%
| 18−20
−544%
|
| 1440p | 77
+542%
| 12−14
−542%
|
| 4K | 51
+538%
| 8−9
−538%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.30
+145%
| 10.55
−145%
|
| 1440p | 6.48
+144%
| 15.82
−144%
|
| 4K | 9.78
+143%
| 23.74
−143%
|
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 145% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 144% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX Vega 64 jest o 143% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+530%
|
30−33
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+571%
|
24−27
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+530%
|
30−33
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Far Cry 5 | 110
+588%
|
16−18
−588%
|
| Fortnite | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+596%
|
24−27
−596%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| Valorant | 315
+530%
|
50−55
−530%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+595%
|
21−24
−595%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+530%
|
30−33
−530%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Dota 2 | 150
+614%
|
21−24
−614%
|
| Far Cry 5 | 104
+550%
|
16−18
−550%
|
| Fortnite | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+558%
|
24−27
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Metro Exodus | 73
+630%
|
10−11
−630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
| Valorant | 293
+551%
|
45−50
−551%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+562%
|
21−24
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Dota 2 | 138
+557%
|
21−24
−557%
|
| Far Cry 5 | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+611%
|
18−20
−611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+543%
|
21−24
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Valorant | 140
+567%
|
21−24
−567%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+614%
|
21−24
−614%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+575%
|
12−14
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+574%
|
35−40
−574%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 263
+558%
|
40−45
−558%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Valorant | 205
+583%
|
30−33
−583%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| Far Cry 5 | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Quadro K620 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 544% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 542% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 538% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.26 | 5.28 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 41 Wat |
RX Vega 64 ma 530% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K620 ma 620% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K620 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
