Radeon RX 7600 vs RX 9060 XT 16GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 9060 XT 16GB przewyższa RX 7600 o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 114 | 40 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 85.06 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.14 | brak danych |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 4 (2025) |
| Kryptonim | Navi 33 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 24 maja 2023 (2 lata temu) | 2 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $269 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1720 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2655 MHz | 2530 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,300 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 339.8 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 21.75 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 128 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 32 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
| Długość | 204 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 7600 i Radeon RX 9060 XT 16GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 141
−21.3%
| 171
+21.3%
|
| 1440p | 71
−9.9%
| 78
+9.9%
|
| 4K | 37
−29.7%
| 48
+29.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 1.91 | brak danych |
| 1440p | 3.79 | brak danych |
| 4K | 7.27 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 348
+18.8%
|
290−300
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Sons of the Forest | 125
+8.7%
|
110−120
−8.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−23%
|
160−170
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+14.7%
|
290−300
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
−24.8%
|
140−150
+24.8%
|
| Far Cry 5 | 183
−47.5%
|
270
+47.5%
|
| Fortnite | 170−180
−60.5%
|
270−280
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−42.7%
|
170−180
+42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Sons of the Forest | 112
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Valorant | 230−240
−40.7%
|
300−350
+40.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−23%
|
160−170
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 179
−63.7%
|
290−300
+63.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
−46%
|
140−150
+46%
|
| Far Cry 5 | 174
−42.5%
|
248
+42.5%
|
| Fortnite | 170−180
−60.5%
|
270−280
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−42.7%
|
170−180
+42.7%
|
| Grand Theft Auto V | 150
−2.7%
|
154
+2.7%
|
| Metro Exodus | 113
−31.9%
|
140−150
+31.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Sons of the Forest | 105
−9.5%
|
110−120
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
−30%
|
273
+30%
|
| Valorant | 230−240
−40.7%
|
300−350
+40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−23%
|
160−170
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−62.2%
|
140−150
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 163
−42.9%
|
233
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Sons of the Forest | 105
−9.5%
|
110−120
+9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
−18.7%
|
146
+18.7%
|
| Valorant | 230−240
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−60.5%
|
270−280
+60.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−59%
|
400−450
+59%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−7.8%
|
83
+7.8%
|
| Metro Exodus | 65
−49.2%
|
95−100
+49.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 260−270
−45.8%
|
350−400
+45.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−43.6%
|
140−150
+43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
−44.6%
|
80−85
+44.6%
|
| Far Cry 5 | 115
−39.1%
|
160
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−67.8%
|
190−200
+67.8%
|
| Sons of the Forest | 72
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−42.5%
|
150−160
+42.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
−255%
|
75−80
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−11%
|
91
+11%
|
| Metro Exodus | 38
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−42.4%
|
84
+42.4%
|
| Valorant | 240−250
−32.5%
|
300−350
+32.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−62.5%
|
100−110
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 57
−40.4%
|
80
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−85.7%
|
140−150
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
| Sons of the Forest | 41
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
W ten sposób RX 7600 i RX 9060 XT 16GB konkurują w popularnych grach:
- RX 9060 XT 16GB jest 21% szybszy w 1080p
- RX 9060 XT 16GB jest 10% szybszy w 1440p
- RX 9060 XT 16GB jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RX 7600 jest 19% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 9060 XT 16GB jest 255% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7600 wyprzedza 4 testach (7%)
- RX 9060 XT 16GB wyprzedza 54 testach (92%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 38.53 | 56.82 |
| Nowość | 24 maja 2023 | 2 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
RX 9060 XT 16GB ma 47.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 9060 XT 16GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 7600.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
