Radeon RX 590 vs 660M
Łączny wynik wydajności
RX 590 przewyższa 660M o aż 150% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 590 i Radeon 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 207 | 422 |
| Miejsce według popularności | 99 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 32.05 | brak danych |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Polaris 30 | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
| Cena teraz | $133 (0.5x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 590 i Radeon 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 590 i Radeon 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1469 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1545 MHz | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 222.5 | 45.60 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 590 i Radeon 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 590 i Radeon 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 256.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 590 i Radeon 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 590 i Radeon 660M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 590 i Radeon 660M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 590 i Radeon 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 590 przewyższa 660M o 150% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 590 przewyższa 660M o 50% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 590 przewyższa 660M o 109% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 590 przewyższa 660M o 251% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 590 przewyższa 660M o 255% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 590 przewyższa 660M o 188% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX 590 przewyższa 660M o 40% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 590 i Radeon 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+312%
| 25
−312%
|
| 1440p | 60
+186%
| 21−24
−186%
|
| 4K | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 86
+231%
|
26
−231%
|
| Battlefield 5 | 133
+303%
|
30−35
−303%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 99
+281%
|
24−27
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
| Far Cry 5 | 85
+183%
|
30
−183%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+175%
|
32
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+253%
|
30−35
−253%
|
| Hitman 3 | 70−75
+109%
|
35
−109%
|
| Horizon Zero Dawn | 73
+265%
|
20−22
−265%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+353%
|
16−18
−353%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+200%
|
26
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 72
+177%
|
26
−177%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 73
+284%
|
19
−284%
|
| Battlefield 5 | 111
+236%
|
30−35
−236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
| Far Cry 5 | 79
+204%
|
26
−204%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+186%
|
29
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+232%
|
30−35
−232%
|
| Hitman 3 | 70−75
+387%
|
15
−387%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Metro Exodus | 52
+247%
|
15
−247%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 71
+255%
|
20
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+252%
|
25
−252%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
+168%
|
22
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Battlefield 5 | 100
+203%
|
30−35
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Far Cry 5 | 74
+185%
|
26
−185%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+181%
|
27
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+168%
|
30−35
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+240%
|
15
−240%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Hitman 3 | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Metro Exodus | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Hitman 3 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Battlefield 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
W ten sposób RX 590 i Radeon 660M konkurują w popularnych grach:
- RX 590 jest 312% szybszy w 1080p
- RX 590 jest 186% szybszy w 1440p
- RX 590 jest 164% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 590 jest 1000% szybszy niż Radeon 660M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 590 przewyższył Radeon 660M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.38 | 9.75 |
| Nowość | 15 listopada 2018 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 45 Wat |
Model Radeon RX 590 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 660M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 590 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 660M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 590 i Radeon 660M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
