Radeon RX 480 vs 520
Łączny wynik wydajności
RX 480 przewyższa 520 o aż 994% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Radeon 520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 232 | 841 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.58 | 1.85 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | Polaris 10 Ellesmere | Oland |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (7 lat temu) | 21 marca 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $174 (0.8x) | $140 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 480 ma 526% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon 520.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Radeon 520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Radeon 520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 320 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 1030 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 1,040 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 20.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,834 gflops | 659.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Radeon 520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Radeon 520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 16 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Radeon 520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | 1 | brak danych |
| HDMI | 2.0 | + |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Radeon 520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | n/a | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | + | brak danych |
| HD3D | n/a | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | n/a | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Radeon 520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | n/a | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Radeon 520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 480 przewyższa 520 o 994% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 480 przewyższa 520 o 996% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 480 przewyższa 520 o 789% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 480 przewyższa 520 o 651% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 480 przewyższa 520 o 824% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 480 przewyższa 520 o 758% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX 480 przewyższa 520 o 394% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
RX 480 przewyższa 520 o 1000% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Radeon 520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 80
+400%
| 16
−400%
|
| 1440p | 49
+1125%
| 4−5
−1125%
|
| 4K | 38
+1167%
| 3−4
−1167%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Hitman 3 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Metro Exodus | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Battlefield 5 | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Hitman 3 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+680%
|
10
−680%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry 5 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Metro Exodus | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+633%
|
6
−633%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Hitman 3 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Metro Exodus | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Metro Exodus | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
W ten sposób RX 480 i Radeon 520 konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 400% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 1125% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 1167% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 480 jest 7200% szybszy niż Radeon 520.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 480 przewyższył Radeon 520 we wszystkich 50 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.31 | 2.04 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 21 marca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 50 Wat |
Model Radeon RX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 520 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 480 i Radeon 520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
