GeForce GTX 960 vs GT 640M
Łączny wynik wydajności
GTX 960 przewyższa GT 640M o 561% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 316 | 803 |
| Miejsce według popularności | 41 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.15 | 0.22 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM206 | N13P-GS |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $440 (2.2x) | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960 ma 877% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 640M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | Up to 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | 645 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 32 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72 billion/sec | Up to 20.0 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,413 gflops | 480.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 24.1 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1800 - 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | Up to 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | Up to 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 960 przewyższa GT 640M o 561% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 560% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 314% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 523% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 546% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 453% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 474% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 285% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 632% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 708% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 960 przewyższa GT 640M o 433% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 150−160
+525%
| 24
−525%
|
| Full HD | 65
+195%
| 22
−195%
|
| 1200p | 120−130
+532%
| 19
−532%
|
| 4K | 29
+625%
| 4−5
−625%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Hitman 3 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Hitman 3 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Hitman 3 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
W ten sposób GTX 960 i GT 640M konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest o 525% szybszy niż GT 640M w 900p.
- GTX 960 jest o 195% szybszy niż GT 640M w 1080p.
- GTX 960 jest o 532% szybszy niż GT 640M w 1200p.
- GTX 960 jest o 625% szybszy niż GT 640M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 960 jest 2050% szybszy niż GT 640M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 960 przewyższył GT 640M we wszystkich 49 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.66 | 2.37 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 32 Wat |
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 640M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 640M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i GeForce GT 640M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
