Radeon RX 480 vs GeForce GTX 460 768MB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 480 przewyższa GTX 460 768MB o aż 414% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 298 | 726 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.06 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.39 | brak danych |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Ellesmere | brak danych |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (9 lat temu) | brak danych |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 336 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 675 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | brak danych |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 144 | brak danych |
| L1 Cache | 576 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | brak danych |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i GeForce GTX 460 768MB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
+63.8%
| 47
−63.8%
|
| 1440p | 51
+467%
| 9−10
−467%
|
| 4K | 36
+414%
| 7−8
−414%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97 | brak danych |
| 1440p | 4.49 | brak danych |
| 4K | 6.36 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+594%
|
16−18
−594%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+594%
|
16−18
−594%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Fortnite | 207
+800%
|
21−24
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+426%
|
18−20
−426%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
| Valorant | 150−160
+176%
|
55−60
−176%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+594%
|
16−18
−594%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+296%
|
70−75
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Dota 2 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Fortnite | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+389%
|
18−20
−389%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+500%
|
10−12
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+420%
|
15
−420%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Metro Exodus | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Valorant | 150−160
+176%
|
55−60
−176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Dota 2 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+305%
|
18−20
−305%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 150−160
+176%
|
55−60
−176%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+183%
|
21−24
−183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+384%
|
30−35
−384%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Metro Exodus | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+458%
|
30−35
−458%
|
| Valorant | 241
+474%
|
40−45
−474%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Valorant | 120
+500%
|
20−22
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 88
+577%
|
12−14
−577%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
W ten sposób RX 480 i GTX 460 768MB konkurują w popularnych grach:
- RX 480 jest 64% szybszy w 1080p
- RX 480 jest 467% szybszy w 1440p
- RX 480 jest 414% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 480 jest 5800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 480 przewyższył GTX 460 768MB we wszystkich 59 naszych testach.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
