Radeon RX 460 vs RX Vega 3
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z Radeon RX Vega 3, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 460 przewyższa RX Vega 3 o aż 257% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon RX Vega 3, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 441 | 792 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 74 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.12 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.75 | 13.65 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | Baffin | Picasso |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 6 stycznia 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon RX Vega 3: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon RX Vega 3, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1001 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,940 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 12.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 0.3844 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 56 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon RX Vega 3 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | IGP |
| Długość | 170 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon RX Vega 3: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon RX Vega 3. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon RX Vega 3 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Desktop) i Radeon RX Vega 3, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Radeon RX Vega 3 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Radeon RX Vega 3 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+250%
| 12
−250%
|
| 1440p | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
| 4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.05 | brak danych |
| 1440p | 1.72 | brak danych |
| 4K | 4.30 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+529%
|
7
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 40
+700%
|
5
−700%
|
| Fortnite | 116
+729%
|
14
−729%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+225%
|
8
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Valorant | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+552%
|
23
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
| Far Cry 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Fortnite | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+289%
|
9
−289%
|
| Metro Exodus | 21
+950%
|
2
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+517%
|
6
−517%
|
| Valorant | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 70−75
+274%
|
19
−274%
|
| Far Cry 5 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+475%
|
4
−475%
|
| Valorant | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Valorant | 110−120
+311%
|
27−30
−311%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób RX 460 i RX Vega 3 konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 250% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 257% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 460 jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 460 wyprzedza 59 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.67 | 2.99 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 6 stycznia 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
RX 460 ma 256.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RX Vega 3 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 3.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX Vega 3 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
