Radeon RX 460 vs HD 8750M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z Radeon HD 8750M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 460 przewyższa HD 8750M o aż 313% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 400 | 786 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.19 | 0.26 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | Mars Pro |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 16 listopada 2012 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
| Cena teraz | $397 (4.6x) | $338 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 460 ma 358% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 8750M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 775 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 18.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 595.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 170 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 2000 - 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 460 przewyższa HD 8750M o 313% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 460 przewyższa HD 8750M o 314% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 460 przewyższa HD 8750M o 406% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 460 przewyższa HD 8750M o 347% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 460 przewyższa HD 8750M o 309% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95−100
+313%
| 23
−313%
|
| Full HD | 42
+100%
| 21
−100%
|
| 1440p | 83
+361%
| 18−21
−361%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Hitman 3 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 138
+667%
|
18−20
−667%
|
| Metro Exodus | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Battlefield 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Hitman 3 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Metro Exodus | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
W ten sposób RX 460 i HD 8750M konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 313% szybszy w 900p
- RX 460 jest 100% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 361% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 460 jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 460 przewyższył HD 8750M we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.62 | 2.57 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 16 listopada 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8750M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon HD 8750M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 460 i Radeon HD 8750M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
