Radeon RX 460 vs GeForce MX350
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 z GeForce MX350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 460 przewyższa GeForce MX350 o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 400 | 508 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.19 | brak danych |
Architektura | Polaris (2016−2019) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
Cena teraz | $397 (4.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 460 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1468 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 29.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 170 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | brak danych |
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 460 przewyższa GeForce MX350 o 46% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 460 przewyższa GeForce MX350 o 46% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 460 przewyższa GeForce MX350 o 39% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 460 przewyższa GeForce MX350 o 30% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 460 przewyższa GeForce MX350 o 41% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon RX 460 przewyższa GeForce MX350 o 8% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 460 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 42
+61.5%
| 26
−61.5%
|
1440p | 83
+207%
| 27
−207%
|
4K | 20
−45%
| 29
+45%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 34
+54.5%
|
22
−54.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Battlefield 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 57
+54.1%
|
37
−54.1%
|
Hitman 3 | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 138
+182%
|
49
−182%
|
Metro Exodus | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 28
+100%
|
14
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
Battlefield 5 | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
Far Cry New Dawn | 31
+24%
|
25
−24%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Hitman 3 | 20−22
+25%
|
16
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
−164%
|
116
+164%
|
Metro Exodus | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+37%
|
27
−37%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−138%
|
88
+138%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+113%
|
8
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+250%
|
6
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 41
+116%
|
19
−116%
|
Horizon Zero Dawn | 36
+80%
|
20
−80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+43.8%
|
16
−43.8%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+517%
|
6
−517%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Hitman 3 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Horizon Zero Dawn | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Hitman 3 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
W ten sposób RX 460 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 62% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 207% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 45% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 460 jest 517% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 164% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 460 wyprzedza 65 testach (90%)
- GeForce MX350 wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.62 | 7.27 |
Nowość | 8 sierpnia 2016 | 20 lutego 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 460 i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.