Radeon RX 460 (mobilna) vs GeForce RTX 3050 8 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 (mobilna) z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa RX 460 (mobilna) o aż 220% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 435 | 163 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 11 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 69.29 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1180 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.08 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.115 gflops | 9.098 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 14 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 (mobilna) i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 34
−194%
| 100−110
+194%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Hitman 3 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| Metro Exodus | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−217%
|
200−210
+217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Hitman 3 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| Metro Exodus | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−217%
|
200−210
+217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Hitman 3 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−209%
|
170−180
+209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−217%
|
200−210
+217%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−204%
|
85−90
+204%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
| Hitman 3 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Metro Exodus | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−213%
|
200−210
+213%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Hitman 3 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−218%
|
140−150
+218%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
W ten sposób RX 460 (mobilna) i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 194% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.22 | 32.70 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 130 Wat |
RX 460 (mobilna) ma 73.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 220% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 460 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 460 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 460 (mobilna) i GeForce RTX 3050 8 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
