Radeon R9 Fury vs Tesla M2090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury z Tesla M2090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 Fury przewyższa Tesla M2090 o aż 161% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Tesla M2090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 476 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.04 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 6.18 | 2.61 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Fiji | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (9 lat temu) | 25 lipca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Tesla M2090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Tesla M2090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 512 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 651 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 41.66 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Tesla M2090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 248 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Tesla M2090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 924 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 177.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Tesla M2090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Tesla M2090 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Tesla M2090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.0 |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Tesla M2090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+200%
| 30−35
−200%
|
| 1440p | 106
+165%
| 40−45
−165%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−20
−167%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.10 | brak danych |
| 1440p | 5.18 | brak danych |
| 4K | 11.44 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Fortnite | 110−120
+190%
|
40−45
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Valorant | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+168%
|
100−105
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Dota 2 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Fortnite | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Metro Exodus | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Valorant | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Dota 2 | 130
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+163%
|
60−65
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 200−210
+168%
|
75−80
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
W ten sposób R9 Fury i Tesla M2090 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 200% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 165% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.37 | 8.20 |
| Nowość | 10 lipca 2015 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 250 Wat |
R9 Fury ma 160.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Tesla M2090 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 10% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla M2090.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Fury jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla M2090 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
