Radeon R9 Fury vs Quadro K620
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury z Quadro K620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 Fury przewyższa K620 o aż 329% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Quadro K620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 219 | 596 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.15 | 2.58 |
| Wydajność energetyczna | 6.19 | 8.82 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Fiji | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (9 lat temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $189.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 216% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K620.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Quadro K620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Quadro K620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1058 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 26.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Quadro K620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 160 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Quadro K620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | 128 Bit |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | Up to 29 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Quadro K620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Quadro K620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Quadro K620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Quadro K620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Quadro K620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 88
+389%
| 18−21
−389%
|
| 1440p | 103
+329%
| 24−27
−329%
|
| 4K | 47
+370%
| 10−12
−370%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.24 | 10.55 |
| 1440p | 5.33 | 7.91 |
| 4K | 11.68 | 18.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+383%
|
30−33
−383%
|
| Hitman 3 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Metro Exodus | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Battlefield 5 | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+383%
|
30−33
−383%
|
| Hitman 3 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Metro Exodus | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+383%
|
30−33
−383%
|
| Hitman 3 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+373%
|
30−33
−373%
|
| Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+367%
|
30−33
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Hitman 3 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+374%
|
27−30
−374%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
W ten sposób R9 Fury i Quadro K620 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 389% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 329% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 370% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.83 | 5.79 |
| Nowość | 10 lipca 2015 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 41 Wat |
R9 Fury ma 328.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro K620 ma 570.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Fury jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K620 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i Quadro K620 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
