Radeon R9 Fury vs Quadro K620
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury z Quadro K620, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 Fury przewyższa K620 o aż 329% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Quadro K620, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 232 | 609 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.08 | 2.90 |
| Wydajność energetyczna | 6.20 | 8.82 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Fiji | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (9 lat temu) | 22 lipca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $189.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 179% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K620.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Quadro K620: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Quadro K620, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1058 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 41 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 26.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Quadro K620 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 160 mm |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Quadro K620: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | 128 Bit |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | Up to 29 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Quadro K620. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Quadro K620 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Quadro K620, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Quadro K620 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Quadro K620 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+400%
| 18−21
−400%
|
| 1440p | 106
+342%
| 24−27
−342%
|
| 4K | 48
+380%
| 10−12
−380%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.10
+72.9%
| 10.55
−72.9%
|
| 1440p | 5.18
+52.8%
| 7.91
−52.8%
|
| 4K | 11.44
+66%
| 18.99
−66%
|
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 73% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 53% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R9 Fury jest o 66% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Fortnite | 110−120
+330%
|
27−30
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Valorant | 160−170
+363%
|
35−40
−363%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+347%
|
60−65
−347%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Dota 2 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Fortnite | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+333%
|
21−24
−333%
|
| Valorant | 160−170
+363%
|
35−40
−363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Dota 2 | 130
+333%
|
30−33
−333%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Valorant | 160−170
+363%
|
35−40
−363%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+351%
|
35−40
−351%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Metro Exodus | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 200−210
+347%
|
45−50
−347%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Metro Exodus | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Valorant | 130−140
+350%
|
30−33
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
W ten sposób R9 Fury i Quadro K620 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 400% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 342% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 380% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.56 | 5.72 |
| Nowość | 10 lipca 2015 | 22 lipca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 41 Wat |
R9 Fury ma 329.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro K620 ma 570.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 Fury jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K620 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
