Radeon R9 295X2 vs R9 380
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 295X2 przewyższa R9 380 o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 231 | 315 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.31 | 9.08 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Vesuvius | Tonga Pro |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | reference |
| Data wydania | 29 kwietnia 2014 (10 lat temu) | 26 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | $199 |
| Cena teraz | $600 (0.4x) | $12.90 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 380 ma 174% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 295X2.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 1792 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 28 |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1018 MHz | 970 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 500 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 179.2 | 108.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2x 5,733 gflops | 3,476 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 2.1 x16 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 307 mm | 221 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 8-pin | 2 x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | brak danych | - |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 970 MHz |
| Przepustowość pamięci | 640 GB/s | 182.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | 1 | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | - | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | - |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | brak danych | 1 |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | 1 |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | brak danych |
| VCE | brak danych | + |
| Audio DDMA | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 295X2 przewyższa R9 380 o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 295X2 przewyższa R9 380 o 40% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 295X2 przewyższa R9 380 o 158% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85−90
+34.9%
| 63
−34.9%
|
| 4K | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
W ten sposób R9 295X2 i R9 380 konkurują w popularnych grach:
- R9 295X2 jest 35% szybszy w 1080p
- R9 295X2 jest 25% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.31 | 15.91 |
| Nowość | 29 kwietnia 2014 | 26 czerwca 2015 |
| Koszt | $1499 | $199 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 500 Wat | 190 Wat |
Model Radeon R9 295X2 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 380.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 295X2 i Radeon R9 380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
