Radeon R9 290X vs RX 560X (mobilna)
Łączny wynik wydajności
R9 290X przewyższa RX 560X (mobilna) o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 272 | 393 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.11 | 5.15 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | Hawaii XT | Polaris 11 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 24 października 2013 (10 lat temu) | 5 stycznia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $20 (0x) | $520 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 290X ma 96% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 560X (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1172 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | 1275 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 60-80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 81.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,632 gflops | 2,611 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 275 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 92.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | + |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | - | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 290X przewyższa RX 560X (mobilna) o 73% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 290X przewyższa RX 560X (mobilna) o 97% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 290X przewyższa RX 560X (mobilna) o 88% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 290X przewyższa RX 560X (mobilna) o 85% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 290X przewyższa RX 560X (mobilna) o 108% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
R9 290X przewyższa RX 560X (mobilna) o 75% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+153%
| 36
−153%
|
| 4K | 54
+80%
| 30−35
−80%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+28.6%
|
49
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+69.2%
|
52
−69.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+12.8%
|
47
−12.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+21.6%
|
51
−21.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+100%
|
29
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+75%
|
36
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+55.2%
|
29
−55.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−19.3%
|
105
+19.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+65.2%
|
23
−65.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
+82.9%
|
35
−82.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+108%
|
36
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+132%
|
38
−132%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+65.2%
|
45−50
−65.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+427%
|
11
−427%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+76.7%
|
30
−76.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
W ten sposób R9 290X i RX 560X (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 153% szybszy w 1080p
- R9 290X jest 80% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 290X jest 427% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 560X (mobilna) jest 19% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 290X wyprzedza 71 testach (99%)
- RX 560X (mobilna) wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.22 | 11.08 |
| Nowość | 24 października 2013 | 5 stycznia 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 60 Wat |
Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 560X (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 290X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 560X (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290X i Radeon RX 560X (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
