Radeon R9 270X vs 760M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 270X z Radeon 760M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
760M przewyższa R9 270X o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 270X i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 409 | 371 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.06 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.82 | 67.44 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Curacao | Hawx Point |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 8 października 2013 (11 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 270X i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 270X i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2599 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.00 | 83.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.688 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 270X i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 270X i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 270X i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 270X i Radeon 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 270X i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 270X i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 270X i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24−27
−25%
| 30
+25%
|
| 1440p | 14−16
−28.6%
| 18
+28.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.29 | brak danych |
| 1440p | 14.21 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−61.5%
|
105
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−18.5%
|
77
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Fortnite | 65−70
−14.5%
|
75−80
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Valorant | 100−110
−10.5%
|
110−120
+10.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+97%
|
33
−97%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−11.8%
|
180−190
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Dota 2 | 80−85
−11.3%
|
85−90
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Fortnite | 65−70
−14.5%
|
75−80
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+28.6%
|
35
−28.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Valorant | 100−110
−10.5%
|
110−120
+10.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−11.3%
|
85−90
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Valorant | 100−110
−10.5%
|
110−120
+10.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−14.5%
|
75−80
+14.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−15.7%
|
100−110
+15.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−45.5%
|
120−130
+45.5%
|
| Valorant | 120−130
−12.5%
|
140−150
+12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Valorant | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
W ten sposób R9 270X i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 760M jest 25% szybszy w 1080p
- Radeon 760M jest 29% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 270X jest 97% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 760M jest 62% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 270X wyprzedza 10 testach (16%)
- Radeon 760M wyprzedza 52 testach (83%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.91 | 12.72 |
| Nowość | 8 października 2013 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 15 Wat |
Radeon 760M ma 16.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1100% niższe zużycie energii.
Model Radeon 760M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 270X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R9 270X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 760M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
