Radeon R7 M260 vs R5 M230
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R7 M260 przewyższa R5 M230 o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1030 | 1087 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.03 | brak danych |
Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Kryptonim | Topaz | Jet |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 11 czerwca 2014 (10 lat temu) | 7 stycznia 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $799 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 320 |
Ilość potoków obliczeniowych | 6 | 5 |
Częstotliwość rdzenia | 940 MHz | 825 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 980 MHz | 855 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,550 million | 690 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | unknown |
Szybkość wypełniania teksturami | 23.52 | 17.10 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7526 TFLOPS | 0.5472 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 24 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1000 MHz |
Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 16 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | - | + |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | + |
PowerTune | + | + |
DualGraphics | + | + |
ZeroCore | + | + |
Przełączalna grafika | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 11 |
Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
OpenGL | 4.3 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | brak danych |
Mantle | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 13
+30%
| 10
−30%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 61.46 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−267%
|
10−12
+267%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób R7 M260 i R5 M230 konkurują w popularnych grach:
- R7 M260 jest 30% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R7 M260 jest 100% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R5 M230 jest 267% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 M260 wyprzedza 27 testach (63%)
- R5 M230 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 15 testach (35%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 1.30 | 1.07 |
Nowość | 11 czerwca 2014 | 7 stycznia 2014 |
R7 M260 ma 21.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 5 miesięcy.
Model Radeon R7 M260 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M230.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 M260 i Radeon R5 M230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.