Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs HD 8670D
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) przewyższa HD 8670D o aż 123% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 782 | 1027 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 0.93 |
| Architektura | GCN (2012−2015) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Kryptonim | Kaveri Spectre | Devastator |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 stycznia 2014 (11 lat temu) | 12 marca 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 844 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,303 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 22.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | IGP |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.0 |
| OpenGL | brak danych | 4.4 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i Radeon HD 8670D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+0%
| 18
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Valorant | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób R7 512 Cores (Kaveri Desktop) i HD 8670D konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R7 512 Cores (Kaveri Desktop) jest 900% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, HD 8670D jest 11% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) wyprzedza 42 testach (95%)
- HD 8670D wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.63 | 1.18 |
| Nowość | 14 stycznia 2014 | 12 marca 2013 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ma 122.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8670D.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
