Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs HD 8670D
Toplam performans puanı
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
R7 512 Cores (Kaveri Desktop), birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre HD 8670D 'den 120% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 762 | 1006 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | veri yok | 0.96 |
| Mimari | GCN (2012−2015) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| GPU | Kaveri Spectre | Devastator |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 14 ocak 2014 (10 yıl önce) | 12 mart 2013 (11 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 512 | 384 |
| Çekirdek frekansı | 720 MHz | 844 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 950 MHz |
| Transistör sayısı | veri yok | 1,303 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 32 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | veri yok | 100 Watt |
| Tekstüre hızı | veri yok | 22.80 |
| Kayan nokta performansı | veri yok | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | veri yok | 8 |
| TMUs | veri yok | 24 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | veri yok | IGP |
| Kalınlık | veri yok | IGP |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | veri yok | Sistem kullanılır |
| Maksimum Bellek | veri yok | Sistem kullanılır |
| Bellek veri yolu genişliği | veri yok | Sistem kullanılır |
| Hafıza frekansı | veri yok | Sistem kullanılır |
| Paylaşılan hafıza | + | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | veri yok | No outputs |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 11.2 (11_0) |
| Gölgelendirici modeli | veri yok | 5.0 |
| OpenGL | veri yok | 4.4 |
| OpenCL | veri yok | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 18
+12.5%
| 16
−12.5%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Popüler oyunlarda R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve HD 8670D bu şekilde rekabet eder:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 1080p'de 13% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Forza Horizon 4'de R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 433% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile The Witcher 3: Wild Hunt'de HD 8670D 83% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 47 testte'de önde (96%)
- HD 8670D 1 testte'de önde (2%)
- 1 testte (2%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 3.04 | 1.38 |
| Yenilik | 14 ocak 2014 | 12 mart 2013 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 32 nm |
R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 120.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 10 aylık bir yaş avantajına sahiptir ve 14.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) performans testlerinde Radeon HD 8670D modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ve Radeon HD 8670D arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
