Radeon R7 370 vs ATI HD 4850
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 370 i Radeon HD 4850, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R7 370 przewyższa ATI HD 4850 o aż 338% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 370 i Radeon HD 4850, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 418 | 821 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.52 | 0.25 |
| Wydajność energetyczna | 7.34 | 1.67 |
| Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | Trinidad | RV770 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 18 czerwca 2015 (9 lat temu) | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R7 370 ma 2508% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 370 i Radeon HD 4850: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 370 i Radeon HD 4850, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 800 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 975 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,800 million | 956 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 62.40 | 25.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.997 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 370 i Radeon HD 4850 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 246 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 370 i Radeon HD 4850: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 975 MHz | 993 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 63.55 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 370 i Radeon HD 4850. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 370 i Radeon HD 4850 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 370 i Radeon HD 4850, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 370 i Radeon HD 4850 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 370 i Radeon HD 4850 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 120−130
+314%
| 29
−314%
|
| Full HD | 47
+20.5%
| 39
−20.5%
|
| 1200p | 80−85
+321%
| 19
−321%
|
| 1440p | 57
+375%
| 12−14
−375%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.17
+61%
| 5.10
−61%
|
| 1440p | 2.61
+534%
| 16.58
−534%
|
| 4K | 7.45
+568%
| 49.75
−568%
|
- Koszt jednej klatki w R7 370 jest o 61% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R7 370 jest o 534% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w R7 370 jest o 568% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Valorant | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Dota 2 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Fortnite | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Metro Exodus | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Valorant | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| World of Tanks | 160−170
+238%
|
45−50
−238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Dota 2 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
| Valorant | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| World of Tanks | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Metro Exodus | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Valorant | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| World of Tanks | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
W ten sposób R7 370 i ATI HD 4850 konkurują w popularnych grach:
- R7 370 jest 314% szybszy w 900p
- R7 370 jest 21% szybszy w 1080p
- R7 370 jest 321% szybszy w 1200p
- R7 370 jest 375% szybszy w 1440p
- R7 370 jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, R7 370 jest 2600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R7 370 przewyższył ATI HD 4850 we wszystkich 59 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.44 | 2.61 |
| Nowość | 18 czerwca 2015 | 25 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
R7 370 ma 338.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon R7 370 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 370 i Radeon HD 4850 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
