Radeon R7 250 vs HD 6550D
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R7 250 przewyższa HD 6550D o aż 165% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 800 | 1103 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 0.10 | brak danych |
Architektura | GCN (2011−2017) | Terascale 2 (2009−2015) |
Kryptonim | Oland XT | Llano |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 1 października 2013 (10 lat temu) | 30 czerwca 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $89 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 400 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 600 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 950 million | 1000 Million |
Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 12.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 gflops | 0.48 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | IGP |
Długość | 168 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | IGP |
Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 72 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 11.2 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | - | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób R7 250 i HD 6550D konkurują w popularnych grach:
- R7 250 jest 5% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, R7 250 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R7 250 wyprzedza 42 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.76 | 1.04 |
Nowość | 1 października 2013 | 30 czerwca 2011 |
Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 65 Wat |
R7 250 ma 165.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 6550D ma 15.4% niższe zużycie energii.
Model Radeon R7 250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6550D.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i Radeon HD 6550D - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.