Radeon R7 250 vs Quadro FX 1800
Łączny wynik wydajności
Radeon R7 250 przewyższa Quadro FX 1800 o aż 166% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R7 250 i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 764 | 1062 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.10 | 0.05 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Oland XT | G94 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 1 października 2013 (10 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $89 | $489 |
| Cena teraz | $256 (2.9x) | $132 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R7 250 ma 100% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R7 250 i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R7 250 i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 950 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.20 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 716.8 gflops | 176 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R7 250 i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 198 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | N/A | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R7 250 i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1150 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R7 250 i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | - | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R7 250 i Quadro FX 1800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | - | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R7 250 i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | brak danych | N/A |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 1.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R7 250 i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R7 250 przewyższa Quadro FX 1800 o 166% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R7 250 przewyższa Quadro FX 1800 o 165% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon R7 250 i Quadro FX 1800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+200%
| 6−7
−200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
W ten sposób R7 250 i FX 1800 konkurują w popularnych grach:
- R7 250 jest 200% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.77 | 1.04 |
| Nowość | 1 października 2013 | 30 marca 2009 |
| Koszt | $89 | $489 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 59 Wat |
Model Radeon R7 250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R7 250 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 1800 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R7 250 i Quadro FX 1800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
