Radeon R7 250 vs Quadro FX 1800
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R7 250 mit Quadro FX 1800 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
R7 250 übertrifft FX 1800 um satte 166%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 250 und Quadro FX 1800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 764 | 1062 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.10 | 0.05 |
| Architektur | GCN (2011−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | Oland XT | G94 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Oktober 2013 (10 Jahre vor) | 30 März 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $89 | $489 |
| Preis jetzt | $256 (2.9x) | $132 (0.3x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R7 250 hat ein 100% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 1800.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R7 250 und Quadro FX 1800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 250 und Quadro FX 1800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 64 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1050 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 950 million | 505 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 25.20 | 17.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 716.8 gflops | 176 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R7 250 und Quadro FX 1800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 168 mm | 198 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | N/A | None |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon R7 250 und Quadro FX 1800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3, GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 768 MB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1150 MHz | 1600 MHz |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | 38.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 250 und Quadro FX 1800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | keine Angaben |
| DisplayPort-Unterstützung | - | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R7 250 und Quadro FX 1800 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | keine Angaben |
| CrossFire | 1 | keine Angaben |
| Enduro | - | keine Angaben |
| FreeSync | 1 | keine Angaben |
| HD3D | - | keine Angaben |
| PowerTune | - | keine Angaben |
| TrueAudio | - | keine Angaben |
| ZeroCore | - | keine Angaben |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Radeon R7 250 und Quadro FX 1800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | keine Angaben | N/A |
| Mantle | - | keine Angaben |
| CUDA | keine Angaben | 1.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 250 und Quadro FX 1800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Radeon R7 250 übertrifft Quadro FX 1800 um 166% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Radeon R7 250 übertrifft Quadro FX 1800 um 166% in Passmark.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon R7 250 und Quadro FX 1800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
So konkurrieren R7 250 und FX 1800 in beliebten Spielen:
- R7 250 ist 171% schneller in 1080p
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.77 | 1.04 |
| Neuheit | 1 Oktober 2013 | 30 März 2009 |
| Kosten | $89 | $489 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 768 MB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
Der Radeon R7 250 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1800 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R7 250 für Desktops und Quadro FX 1800 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R7 250 und Quadro FX 1800 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
