Radeon R5 M255 vs 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R5 M255 z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa R5 M255 o aż 1184% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R5 M255 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1056 | 354 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 84.11 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Topaz | Phoenix |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2014 (10 lat temu) | 31 stycznia 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R5 M255 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R5 M255 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 5 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 940 MHz | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,550 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.56 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7219 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | 96 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R5 M255 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 x8 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R5 M255 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 16 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R5 M255 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Motherboard Dependent |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R5 M255 i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R5 M255 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R5 M255 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R5 M255 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 21
−1138%
| 260−270
+1138%
|
| Full HD | 13
−169%
| 35
+169%
|
| 1440p | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
| 4K | 1−2
−1200%
| 13
+1200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 26
−358%
|
119
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−550%
|
39
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 5
−600%
|
35
+600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−7000%
|
70−75
+7000%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−486%
|
82
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Fortnite | 14
−557%
|
90−95
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−688%
|
60−65
+688%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
130−140
+291%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−7000%
|
70−75
+7000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−617%
|
210−220
+617%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Dota 2 | 27
−274%
|
100−110
+274%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Fortnite | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−463%
|
45
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1075%
|
47
+1075%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
130−140
+291%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−7000%
|
70−75
+7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 21
−381%
|
100−110
+381%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−600%
|
60−65
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−867%
|
29
+867%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
130−140
+291%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1450%
|
120−130
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1146%
|
160−170
+1146%
|
| Valorant | 5−6
−3200%
|
160−170
+3200%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Valorant | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
W ten sposób R5 M255 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 1138% szybszy w 900p
- Radeon 780M jest 169% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 2100% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 1200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 780M jest 7000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 52 testach (79%)
- jest remis w 14 testach (21%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.22 | 15.67 |
| Nowość | 12 października 2014 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
Radeon 780M ma 1184.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M255.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon R5 M255 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon 780M - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
