Radeon Pro Vega 56 vs Graphics 4-Core iGPU (Arc)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Graphics 4-Core iGPU (Arc), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 56 przewyższa Graphics 4-Core iGPU (Arc) o aż 206% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 222 | 499 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.67 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.54 | brak danych |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Xe LPG (2023−2025) |
| Kryptonim | Vega 10 | Meteor Lake iGPU |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (8 lat temu) | 14 grudnia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 4 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 224 | brak danych |
| L1 Cache | 896 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 4 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.125 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+380%
| 20
−380%
|
| 4K | 57
+217%
| 18−20
−217%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16 | brak danych |
| 4K | 7.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+162%
|
40−45
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+296%
|
24
−296%
|
| Fortnite | 130−140
+139%
|
55−60
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+174%
|
40−45
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| Valorant | 180−190
+104%
|
90−95
−104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+162%
|
40−45
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+88.3%
|
140−150
−88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Dota 2 | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+332%
|
22
−332%
|
| Fortnite | 130−140
+139%
|
55−60
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+174%
|
40−45
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+593%
|
15
−593%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| Metro Exodus | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+287%
|
30
−287%
|
| Valorant | 180−190
+104%
|
90−95
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+162%
|
40−45
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+352%
|
21
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+174%
|
40−45
−174%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+271%
|
16−18
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+244%
|
30−35
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+300%
|
16
−300%
|
| Valorant | 180−190
+213%
|
60−65
−213%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+139%
|
55−60
−139%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+182%
|
70−75
−182%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Metro Exodus | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 220−230
+112%
|
100−110
−112%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+243%
|
21−24
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+239%
|
21−24
−239%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+190%
|
20−22
−190%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Metro Exodus | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Valorant | 170−180
+252%
|
50−55
−252%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i Graphics 4-Core iGPU (Arc) konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 380% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 217% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro Vega 56 jest 675% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 56 przewyższył Graphics 4-Core iGPU (Arc) we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.84 | 9.43 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 14 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
Pro Vega 56 ma 205.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics 4-Core iGPU (Arc) ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Graphics 4-Core iGPU (Arc).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Graphics 4-Core iGPU (Arc) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
