Radeon Pro Vega 20 vs Quadro RTX A6000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 20 z Quadro RTX A6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A6000 przewyższa Pro Vega 20 o aż 202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 354 | 84 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.73 | 0.49 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | Vega Mobile | Ampere |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 5 października 2020 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,649 |
| Cena teraz | $360 | $8932 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 20 ma 2906% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX A6000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 10752 |
| Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 1410 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1283 MHz | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 28,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 102.6 | 625.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 8-pin EPS |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1480 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 189.4 GB/s | 768.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX A6000 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 202% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX A6000 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 315% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX A6000 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 166% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX A6000 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 204% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX A6000 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 82% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro RTX A6000 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 78% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
−165%
| 167
+165%
|
| 1440p | 40−45
−223%
| 129
+223%
|
| 4K | 41
−173%
| 112
+173%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−233%
|
130−140
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| Hitman 3 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−210%
|
248
+210%
|
| Metro Exodus | 35−40
−231%
|
110−120
+231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−216%
|
300
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−233%
|
130−140
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| Hitman 3 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−207%
|
160−170
+207%
|
| Metro Exodus | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−208%
|
293
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
−207%
|
307
+207%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−220%
|
224
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−203%
|
288
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−227%
|
180
+227%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−223%
|
95−100
+223%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−222%
|
85−90
+222%
|
| Hitman 3 | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−223%
|
210
+223%
|
| Metro Exodus | 18−20
−250%
|
63
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−209%
|
247
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Hitman 3 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−224%
|
146
+224%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−204%
|
137
+204%
|
| Metro Exodus | 18−20
−250%
|
63
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
W ten sposób Pro Vega 20 i RTX A6000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A6000 jest 165% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 223% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 173% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.72 | 41.49 |
| Nowość | 15 listopada 2018 | 5 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 300 Wat |
Model Quadro RTX A6000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 20.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 20 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro RTX A6000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 20 i Quadro RTX A6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
