Radeon Pro 560X vs R9 M375
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 560X z Radeon R9 M375, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 560X przewyższa R9 M375 o aż 272% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 509 | 871 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.87 | brak danych |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Tropo |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 16 lipca 2018 (7 lat temu) | 5 maja 2015 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 10 |
| Częstotliwość rdzenia | 1004 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1015 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.26 | 40.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.056 TFLOPS | 1.299 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| Mantle | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 560X i Radeon R9 M375 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
| 1440p | 43
+330%
| 10−12
−330%
|
| 4K | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Sons of the Forest | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 37
+147%
|
15
−147%
|
| Fortnite | 66
+200%
|
22
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Sons of the Forest | 16−18 | 0−1 |
| Valorant | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
+83%
|
45−50
−83%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 71
+115%
|
33
−115%
|
| Far Cry 5 | 33
+154%
|
13
−154%
|
| Fortnite | 40
+150%
|
16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+150%
|
16
−150%
|
| Sons of the Forest | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Valorant | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 69
+130%
|
30
−130%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
| Sons of the Forest | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Valorant | 95−100
+395%
|
20−22
−395%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Sons of the Forest | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Valorant | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Sons of the Forest | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
W ten sposób Pro 560X i R9 M375 konkurują w popularnych grach:
- Pro 560X jest 78% szybszy w 1080p
- Pro 560X jest 330% szybszy w 1440p
- Pro 560X jest 325% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 560X jest 1400% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M375 jest 62% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 560X wyprzedza 50 testach (96%)
- R9 M375 wyprzedza 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.51 | 2.29 |
| Nowość | 16 lipca 2018 | 5 maja 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pro 560X ma 271.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro 560X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M375.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 560X jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon R9 M375 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
