Radeon Pro 555 vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa Pro 555 o aż 1153% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 522 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 11.03 |
| Wydajność energetyczna | 7.47 | 12.21 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Polaris 21 | GB202 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.306 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 48 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1275 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
−534%
| 203
+534%
|
| 1440p | 14−16
−1229%
| 186
+1229%
|
| 4K | 13
−1038%
| 148
+1038%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.85 |
| 1440p | brak danych | 10.75 |
| 4K | brak danych | 13.51 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1221%
|
250−260
+1221%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1327%
|
210−220
+1327%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1406%
|
240−250
+1406%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1221%
|
250−260
+1221%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−497%
|
190−200
+497%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1327%
|
210−220
+1327%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1406%
|
240−250
+1406%
|
| Far Cry 5 | 26
−735%
|
210−220
+735%
|
| Fortnite | 82
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−1010%
|
300−350
+1010%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1221%
|
250−260
+1221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| Valorant | 75−80
−761%
|
650−700
+761%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1221%
|
250−260
+1221%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−497%
|
190−200
+497%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1327%
|
210−220
+1327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−128%
|
270−280
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1406%
|
240−250
+1406%
|
| Dota 2 | 55−60
−1107%
|
700−750
+1107%
|
| Far Cry 5 | 24
−804%
|
210−220
+804%
|
| Fortnite | 29
−941%
|
300−350
+941%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−1223%
|
300−350
+1223%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1221%
|
250−260
+1221%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−500%
|
170−180
+500%
|
| Metro Exodus | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−743%
|
170−180
+743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1804%
|
400−450
+1804%
|
| Valorant | 75−80
−761%
|
650−700
+761%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−497%
|
190−200
+497%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1247%
|
202
+1247%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1406%
|
240−250
+1406%
|
| Dota 2 | 57
−1128%
|
700−750
+1128%
|
| Far Cry 5 | 22
−886%
|
210−220
+886%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−1811%
|
300−350
+1811%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1111%
|
230−240
+1111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1262%
|
170−180
+1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2400%
|
350
+2400%
|
| Valorant | 75−80
−761%
|
650−700
+761%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 23
−1213%
|
300−350
+1213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−775%
|
500−550
+775%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1590%
|
160−170
+1590%
|
| Metro Exodus | 8−9
−2425%
|
202
+2425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−457%
|
450−500
+457%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1125%
|
190−200
+1125%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2517%
|
150−160
+2517%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1194%
|
200−210
+1194%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1600%
|
300−350
+1600%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2575%
|
321
+2575%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−8600%
|
174
+8600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−939%
|
180−190
+939%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5467%
|
167
+5467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−5300%
|
378
+5300%
|
| Valorant | 35−40
−751%
|
300−350
+751%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
| Dota 2 | 27−30
−1150%
|
350−400
+1150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2442%
|
300−350
+2442%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
W ten sposób Pro 555 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 534% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 1229% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 1038% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 8600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.98 | 100.00 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 575 Wat |
Pro 555 ma 666.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 1153.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
