Radeon PRO WX 3100 vs Quadro P600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P600 przewyższa PRO WX 3100 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 574 | 509 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.13 | 6.91 |
| Wydajność energetyczna | 7.10 | 14.78 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Lexa | GP107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 czerwca 2017 (7 lat temu) | 7 lutego 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $178 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P600 ma 35% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 3100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1430 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 38.88 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 145 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1252 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 80.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 3100 i Quadro P600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14
−157%
| 36
+157%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 14.21
−187%
| 4.94
+187%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P600 jest o 187% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Fortnite | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Valorant | 70−75
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 50−55
−62%
|
81
+62%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Fortnite | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−108%
|
25
+108%
|
| Valorant | 70−75
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 50−55
−44%
|
72
+44%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−100%
|
14
+100%
|
| Valorant | 70−75
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−29.2%
|
60−65
+29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Valorant | 70−75
−28.2%
|
90−95
+28.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Valorant | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób PRO WX 3100 i Quadro P600 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P600 jest 157% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P600 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P600 wyprzedza 66 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.65 | 8.52 |
| Nowość | 12 czerwca 2017 | 7 lutego 2017 |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 40 Wat |
PRO WX 3100 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące.
Z drugiej strony, Quadro P600 ma 28.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 62.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro P600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 3100.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
