Radeon HD 8280 vs 680M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 8280 i Radeon 680M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Radeon 680M przewyższa HD 8280 o aż 2491% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 8280 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1140 | 294 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Temash | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 maja 2013 (11 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 8280 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 8280 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,178 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 3.600 | 115.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 8280 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 8280 i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 8280 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 8280 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 8280 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680M przewyższa HD 8280 o 2491% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680M przewyższa HD 8280 o 2272% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680M przewyższa HD 8280 o 1997% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680M przewyższa HD 8280 o 1993% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680M przewyższa HD 8280 o 1620% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 8280 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 1−2
−3700%
| 38
+3700%
|
| 1440p | 0−1 | 18 |
| 4K | -0−1 | 9 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | brak danych |
| Metro Exodus | 0−1 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−2400%
|
950−1000
+2400%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−2444%
|
1450−1500
+2444%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−2461%
|
1050−1100
+2461%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−2431%
|
2050−2100
+2431%
|
| Metro Exodus | 55−60
−2486%
|
1500−1550
+2486%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−2400%
|
1200−1250
+2400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 31
−2481%
|
800−850
+2481%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−2444%
|
1450−1500
+2444%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−2461%
|
1050−1100
+2461%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−2431%
|
2050−2100
+2431%
|
| Metro Exodus | 18
−2400%
|
450−500
+2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−2400%
|
1200−1250
+2400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−2307%
|
650−700
+2307%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−2461%
|
1050−1100
+2461%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−2431%
|
2050−2100
+2431%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−2400%
|
1200−1250
+2400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−2476%
|
850−900
+2476%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−2476%
|
850−900
+2476%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−2400%
|
850−900
+2400%
|
| Metro Exodus | 30−35
−2400%
|
800−850
+2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−2307%
|
650−700
+2307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−2445%
|
280−290
+2445%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−2253%
|
400−450
+2253%
|
| Hitman 3 | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−2445%
|
280−290
+2445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−2208%
|
300−310
+2208%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−2456%
|
230−240
+2456%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−2400%
|
600−650
+2400%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−2471%
|
180−190
+2471%
|
W ten sposób HD 8280 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 680M jest 3700% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.67 | 17.36 |
| Nowość | 23 maja 2013 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8280.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 8280 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
