Radeon HD 4850 vs GeForce GT 330M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 4850 z GeForce GT 330M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
ATI HD 4850 przewyższa GT 330M o aż 384% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 777 | 1177 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.17 | brak danych |
| Architektura | Terascale 1 (2008−2010) | GT2xx (2009−2012) |
| Kryptonim | RV770 | N11P-GE1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) | 10 stycznia 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $138 (0.7x) | $448 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
ATI HD 4850 i GT 330M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 800 | 48 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 956 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 25.00 | 9.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,000.0 gflops | 121.44 gflops |
| Gigaflops | brak danych | 182 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 246 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR2, GDDR3, DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 993 MHz | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | 63.55 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x S-Video | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon HD 4850 przewyższa GeForce GT 330M o 384% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon HD 4850 przewyższa GeForce GT 330M o 379% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon HD 4850 przewyższa GeForce GT 330M o 238% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 28
+180%
| 10
−180%
|
| Full HD | 38
+138%
| 16
−138%
|
| 1200p | 19
+533%
| 3−4
−533%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Hitman 3 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób ATI HD 4850 i GT 330M konkurują w popularnych grach:
- ATI HD 4850 jest 180% szybszy w 900p
- ATI HD 4850 jest 138% szybszy w 1080p
- ATI HD 4850 jest 533% szybszy w 1200p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.66 | 0.55 |
| Nowość | 25 czerwca 2008 | 10 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 23 Wat |
Model Radeon HD 4850 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 330M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon HD 4850 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 330M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 4850 i GeForce GT 330M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
