Qualcomm Adreno 690 vs Quadro K2000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Qualcomm Adreno 690 z Quadro K2000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Qualcomm Adreno 690 przewyższa K2000M o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 865 | 893 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.16 |
| Wydajność energetyczna | 28.09 | 3.34 |
| Architektura | brak danych | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | brak danych | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 grudnia 2018 (7 lat temu) | 1 czerwca 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $265.27 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 745 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 23.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 32 |
| L1 Cache | brak danych | 32 KB |
| L2 Cache | brak danych | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
−13.6%
| 25
+13.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 10.61 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Valorant | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Valorant | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób Qualcomm Adreno 690 i K2000M konkurują w popularnych grach:
- K2000M jest 14% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Qualcomm Adreno 690 jest 111% szybszy.
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K2000M jest 26% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Qualcomm Adreno 690 wyprzedza 35 testach (64%)
- K2000M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 19 testach (35%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.56 | 2.39 |
| Nowość | 6 grudnia 2018 | 1 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 7 Wat | 55 Wat |
Qualcomm Adreno 690 ma 7.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 685.7% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Qualcomm Adreno 690 i Quadro K2000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Qualcomm Adreno 690 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K2000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
