Quadro T2000 Max-Q vs Radeon Pro W6400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 Max-Q z Radeon Pro W6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6400 przewyższa T2000 Max-Q o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 320 | 277 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 30.62 | 28.41 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 19 stycznia 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1200 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 2331 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 111.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.318 TFLOPS | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i Radeon Pro W6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−14%
| 65−70
+14%
|
| 1440p | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
| 4K | 38
−5.3%
| 40−45
+5.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Fortnite | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Valorant | 130−140
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−12.1%
|
240−250
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Dota 2 | 124
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Fortnite | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Metro Exodus | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Valorant | 130−140
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Dota 2 | 113
−15%
|
130−140
+15%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Valorant | 130−140
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−12.5%
|
180−190
+12.5%
|
| Valorant | 160−170
−15.2%
|
190−200
+15.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Valorant | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i Pro W6400 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6400 jest 14% szybszy w 1080p
- Pro W6400 jest 15% szybszy w 1440p
- Pro W6400 jest 5% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.40 | 17.86 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 19 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
T2000 Max-Q ma 25% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W6400 ma 16% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro W6400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro W6400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
