Quadro RTX 4000 vs Arc A580
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 4000 z Arc A580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A580 przewyższa RTX 4000 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 4000 i Arc A580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 97 | 85 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.76 | 39.39 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | brak danych |
| Kryptonim | TU104 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 13 listopada 2018 (5 lat temu) | 10 października 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $899 | brak danych |
| Cena teraz | $974 (1.1x) | $337 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A580 ma 37% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 4000 i Arc A580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 4000 i Arc A580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1005 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1545 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 160 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 222.5 | 384.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 4000 i Arc A580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 4000 i Arc A580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 13000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 416.0 GB/s | 512.0 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 4000 i Arc A580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 4000 i Arc A580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 4000 i Arc A580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A580 przewyższa Quadro RTX 4000 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 4000 przewyższa Arc A580 o 33% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 4000 i Arc A580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95−100
−4.2%
| 99
+4.2%
|
| 1440p | 50−55
−12%
| 56
+12%
|
| 4K | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 95−100
−8.4%
|
103
+8.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80−85
−6.3%
|
85
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−10.8%
|
130−140
+10.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−7%
|
107
+7%
|
| Hitman 3 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
−5%
|
189
+5%
|
| Metro Exodus | 110−120
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−8.9%
|
95−100
+8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 240−250
−7.5%
|
258
+7.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−9.4%
|
93
+9.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−7.5%
|
86
+7.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
−4.3%
|
73
+4.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−10.8%
|
130−140
+10.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−10%
|
150−160
+10%
|
| Hitman 3 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−5.6%
|
160−170
+5.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−8.9%
|
95−100
+8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 200−210
−7%
|
214
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−8.8%
|
174
+8.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−5%
|
80−85
+5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−8.8%
|
87
+8.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
−9%
|
109
+9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 170−180
−4.1%
|
177
+4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−9.1%
|
60
+9.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−8.9%
|
95−100
+8.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
−7.8%
|
95−100
+7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−8%
|
54
+8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−13.3%
|
51
+13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−8.8%
|
87
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−7.1%
|
75
+7.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
−8%
|
50−55
+8%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−8.8%
|
87
+8.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
−7.1%
|
91
+7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−8.3%
|
130
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−10%
|
55
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−10.9%
|
61
+10.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−13.3%
|
51
+13.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
W ten sposób RTX 4000 i Arc A580 konkurują w popularnych grach:
- Arc A580 jest 4% szybszy w 1080p
- Arc A580 jest 12% szybszy w 1440p
- Arc A580 jest 20% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 39.86 | 41.43 |
| Nowość | 13 listopada 2018 | 10 października 2023 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 160 Wat | 175 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro RTX 4000 i Arc A580.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 4000 i Arc A580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
